Поверили в победу добра и разума и в Одессе. И как поверили – ввязались в авантюру с тендером. Можно, конечно, понять руководителя фирмы: выигранный тендер – это гарантированная работа для сотрудников, наличие средств на выплату зарплаты, да и прибыль какая-никакая будет. Да только все не так радужно, как в сказке. И вот тут и начинается не совсем сказочная история. Сразу оговоримся – мы оперируем только и исключительно фактами, полученными как от героев истории, так и из всех доступных окрытых официальных источников. Поэтому сказка с этого момента становится документальной повестью.
Как все начиналось
В середине мая на сайте http://tender.me.gov.ua в бюллетене № 59/7 (661/7) от 17.05.2012 было опубликовано объявление об открытых торгах за № 205700. Заказчик – Одесская железная дорога. Всего 3 лота. Предмет закупки: услуги по проведению расследований и обеспечения безопасности, услуги по охране объектов структурных подразделений службы локомотивного хозяйства. Срок действия контракта – до 31.12.2012 года. Запомним дату – это существенно.
Участники тендера – 5 фирм: «Охранное общество «Супер-Кентавр», «Укртехспецсервис», «Служба безопасности бизнеса», «Специнформ Безпека» (все ООО из Одессы) и ООО «Группа компаний «Вектор» (Киев).
Хождение по инстанциям. Хронология событий
Пять фирм подают документы на тендер. Три, изрядно помотав нервы в предыдущих подходах к тендерам этой организации, свои пакеты документов делают максимально неуязвимыми, соблюдая все возможные и невозможные требования.
Кто же охраняет Одесскую железную дорогу?
По данным сайтов http://tenderhelp.net и http://z.texty.org.ua за неполные два года (2011-2012) Одесская железная дорога объявила и провела множество тендеров. Из них запросы на оказание услуг по проведеню расследований и обеспечения безопасности (код услуги 74.60.1) были поданы минимум 18 раз (а возможно и больше, так как не все отмененные процедуры закупок корректно отображаются в базе сайта). Победителями становились наши знакомые: ООО "Укртехспецсервис" – 6 раз, ООО "Служба Безопасности Бизнеса" – 3 раза, ООО „Охранное общество „Супер-Кентавр " – 6 раз, ООО «Специнформ Безпека» - 3 раза.
Как видим – все названия знакомые. Конкуренция на рынке не дает расслабляться в борьбе за заказчика.
Протокол раскрытия предложений конкурсных торгов за № 63 от 02.07.2012 подписан представителями четырех фирм из пяти. Нет подписи представителя ООО «Укртехспецсервис». В протоколе отдельно отмечено, что все документы всех фирм в наличии. Согласно узаконенной процедуре были объявлены цены участников.
03.07.2012 - руководитель фирмы «Специнформ Безпека» направил председателю комитета конкурсных торгов Пшеченко Н. П. письмо, в котором указал на то, что победитель торгов определен на основании указанной им в документах демпинговой цены.
05.06.2012 - к ООО «Специнформ Безпека», ООО «Служба безопасности бизнеса» и ООО «Укртехспецсервис» обратился представитель заказчика, в котором просил предоставить уточнения к поданной ранее справке об отсутствии судимости за коррупционные нарушения. На следующий день такие уточнения были направлены от всех перечисленных предприятий в адрес заказчика. И получили подтверждение о получении их заказчиком (известны входящие номера писем).
06.07.2012 - Прокуратура Одесской области обращением за № 08/1-64вих12 просит Государственную финансовую инспекцию в Одесской области выделить специалистов для участия в совместной проверке выполнения законодательства в области государственных закупок.
10.07.2012 - в ООО «Специнформ Безпека», ООО «Служба безопасности бизнеса» и ООО «Укртехспецсервис» были получены официальные сообщения, что их предложения отклонены, как не соответствующие требованиям конкурсной документации, а именно: в составе предложения нет справок об отсутствии судимости за коррупционные нарушения.
На этом этапе все становится непонятным: протоколом подтверждено наличие всех необходимых документов, письмом от 05.07. косвенно подтверждено, что справка есть, но требует уточнения. Но к рассмотрению предложения не приняты. Почему?
16.07.2012 - в справке, подписанной главным государственным финансовым инспектором Госфининспекции в Одесской области, сообщается о проведении совместной с Прокуратурой области проверки. Проверка выявила нарушения п. 3 части 1 статьи 29 и п. 4 статьи 28 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок».
18.07.2012 - заместитель прокурора Одесской области Д. Зайцев направил и.о. начальника Государственной финансовой инспекции в Одесской области С. А. Страшному представление для реагирования по результатам совместной проверки. Срок установлен до 28.07.2012.
01.08.2012 - директор ООО «Специнформ Безпека», как представитель заинтересованной стороны, направляет запрос в прокуратуру области о результатах проверки.
07.08.2012 - начальник отдела прокуратуры области О. Москаленко-Федюкова направляет ООО «Специнформ Безпека» ответ, в котором подтверждает, что нарушения были установлены и предложения ООО «Специнформ Безпека», ООО «Служба безопасности бизнеса» и ООО «Укртехспецсервис» были отклонены необоснованно, а две другие фирмы необоснованно допущены к торгам и среди них выбран победитель. Прокуратурой назначено служебное расследование. Проведение служебного расследования поручено руководству Одесской железной дороги. На дату отправки письма информация о результатах служебного расследования в прокуратуру не поступала
КРУГ ЗАМКНУЛСЯ.
На этом можно было бы в этой истории поставить точку. Тендер состоялся. Есть фирма, выигравшая тендер – та, которая указала минимальную сумму по лотам. Договор с ней подписан, деньги перечислены. Можно даже порадоваться тому, что все государственные структуры оперативно реагировали на запросы, своевременно проводили проверки и сообщали об их результатах заинтересованным лицам. Как бы все хорошо…
Разборки
Раз есть выигравшие, то есть и проигравшие. И проигравшие не всегда добровольно и покорно принимают свою судьбу. А значит – пишут жалобы, требуют восстановления справедливости. И иногда даже выигрывают.
Все жалобы по законодательству рассматривает Антимонопольный комитет Украины. А точнее - Коллегия по рассмотрению жалоб о нарушениях законодательства в сфере государственных закупок.
13.07.2012 ООО «Специнформ Безпека» направляет жалобу в Антимонопольный комитет на «невідхилення пропозиції конкурсних торгів, яка підлягала відхиленню, неправомірний вибір переможця, вимоги документації конкурсних торгів». Жалоба принята к рассмотрению, о чем и уведомлен жалобщик.
Для участия в тендере необходимо было предоставить пакет документов, предусмотренный законодательством, и описанных в документации конкурсных торгов. Основные требования к содержанию предложений: подтверждение квалификационных требований и возможности предоставления услуг в случае победы в тендере, для чего необходимо было указать наиболее низкую стоимость услуг, в этом конкретном случае – стоимость 1 чел./часа.
Методику расчета стоимости этого самого чел./часа заказчик указал в документации конкурсных торгов и добавил в п.3.5. что «заробітна плата працівників повинна бути не менше ніж мінімальна заробітна плата установлена чиним законодавством України протягом строку надання послуг»[1].
Одно из предприятий-претендентов - ООО «Специнформ Безпека» - для правильного расчета минимальной заработной платы – а мы должны понимать, что минимальная почасовая оплата по закону о Государственном бюджете на 2012 год за период действия договора должна была трижды измениться: 6,61-6,70-6,80 грн. – обратился за разъяснениями в Министерство социальной политики Украины. И получил из министерства ответ за № 6228/0/14-12/13 от 07.06.2012 за подписью заместителя министра-руководителя аппарата В. Коломийца.
Нет смысла приводить полностью весь текст письма[2], но некоторые существенные моменты нам еще пригодятся в понимании происходящего. Вопреки разъяснениям, закону, здравому смыслу и тендерной документации расчеты для определения победителя в тендере ведутся со всеми возможными нарушениями. В письме четко указывается, что «…мінімальна заробітна плата у погодинному розмірі є мінмальною годинною ставкою робітника, який виконує просту, неквалііковану працю. … При цьому, тарифна ставка робітника I розряду встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати» (курсив редакции). И далее: «При встановлені заробітної плати працівника необхідно враховувати, що до державних гарантій в оплаті праці, які є обов’язковими для застосування всіма суб’єктами господарювання, відносяться підвищена оплата праці у нічний, надурочний час, за роботу у святкові та неробочі дні…». В соответствии со статьей 108 КЗоТ Украины оплата в ночное время оплачивается в повышенном размере и эта доплата не должна быть ниже 20% тарифной ставки за каждый час ночной смены, которая, как известно, считается с 22.00 до 6.00. Еще лучше должна оплачиваться работа в праздничные и нерабочие дни – статьей 107 КЗоТ предусмотрена двойная почасовая оплата.
Вернемся к тендерным документам. В пп. 3 и 6 раздела 7 говорится соответственно «охоронці повині мати відповідну кваліфікацію, знання з пожежно-технічного мінімуму та необхідні знання з питань охорони праці та досвід з надання відповідних послуг» и «Режим роботи охоронців цілодобовий»[1].
Не ясно, кто именно требуется для работы по охране: «охоронники» или «охоронці». По квалификационной характеристике специальности «Охоронник», учитывая ответственность, уровень необходимых знаний, умений и навыков, требующихся для выполнения непосредственных служебных обязанностей, эта профессия принадлежит к квалифицированным работникам и требует обязательной специальной подготовки[3].
Дальше в письме Минсоцполитики говорится, что «…у випадку проведення цілодобовї охорони об’єктів, розмір заробітної плати охоронника повинен включати тарифну ставку (оклад), встановлену у розмірі, що перевищує мінімальну заробітну плату, доплату за роботу у нічний час, а у випадку, залучення до роботи у святкові чи неробочі дні, підвищену оплату згідно зі статтею 107 КЗпП України…».
Какой из всего сказанного напрашивается вывод? А все очень просто: расчет почасовой оплаты труда у всех участников тендера сделан без учета требований законодательства.*
Слезы
Жалоба к рассмотрению принята, но 21 августа слушания не состоялись – из-за неявки представителей железной дороги. 23 августа состоялось слушание, но решение по-прежнему не было принято.
Наконец, 27.08.2012 на третьем заседании были заслушаны доводы сторон. И принято решение отказать ООО «Специнформ Безпека» в удовлетворении жалобы. Глава коллегии Антимонопольного комитета Л. Колесник признала факт демпинга, но заявила, что решение этого вопроса не является компетенцией Коллегии.**
Вопросы
Если внимательно читать общедоступные документы, находящиеся на сайте Антимонопольного комитета Украины (http://www.amc.gov.ua), то становится очевидно, что огромное количество жалоб в Постоянно действующую административную коллегию по рассмотрению жалоб на нарушения законодательства в сфере государственных закупок исходит именно от охранных предприятий. И почему-то их очень много от охранных предприятий Одессы. Жалуются, конечно, не только Одесскую железную дорогу, но в данном случае нас интересует именно она. Не будем голословными и подтвердим наши слова некоторыми фактами.
Решение № 155-р/пк-ск от 27 февраля 2012 г. по жалобе ООО "Охранное общество «Супер-Кентавр» на нарушения ГП «Одесская железная дорога» порядка проведения процедуры закупок по объявлению № 222825 опубликованному в информационном бюллетене "Вісник державних закупівель" от 29 ноября 2011 года № 142/12 (588/12) – обязать ГП «Одесская железная дорога» отменить процедуру закупок. (Победитель по отмененному тендеру ООО «Служба безопасности бизнеса»).
Решение № 1043-р/пк-ск от 19 декабря 2011 г. по жалобе ООО "Укрохрансервис»» на нарушения ГП «Одесская железная дорога» порядка проведения процедуры закупок по объявлению № 222966 опубликованному в информационном бюллетене "Вісник державних закупівель" от 29 ноября 2011 года № 142/13 (588/13) – обязать ГП «Одесская железная дорога» приостановить процедуру закупок до вынесения решения по жалобе.
Решение № 205-р/пк-ск от 11 апреля 2011 г. по жалобе ООО «Служба безопасности бизнеса» на нарушения ГП «Одесская железная дорога» порядка проведения процедуры закупок – отменить процедуру закупок.
И, странное дело, в Антимонопольном комитете до сих пор как-будто бы никто не обратил внимания на количество жалоб, которые поступают на комитет конкурсных торгов Одесской железной дороги. И не важно, сколько из этих жалоб приняты к рассмотрению, сколько отклонено, по скольким и какие вынесены решения. Сам факт уже должен был бы заинтриговать руководство комитета и административную коллегию и заставить их как-то отреагировать на происходящее. Может быть, дело вовсе не в жалобщиках? Или одесситам пора уже прислушаться к своему знаменитому земляку и что-то исправить на Одесской железной дороге?
Конечно, разговор на эту тему можно продолжать бесконечно, но все решения по вопросам государственных закупок и нарушений в их сфере не является главной темой журнала. В середине августа редакция обратилась в АКМУ для получения комментариев по теме журналистского расследования. Но на просьбу редакции дать интервью государственный уполномоченный АМК Украины Николай Бараш ответа так и не дал… Ждать ли ответа теперь?